Aunque las libertades parecían una oleada en los últimos días en Comodoro Py 2002, la Cámara Federal rechazó hoy la libertad del abogado Miguel Ángel Plo y su yerno, Federico Zupich, arrestados en la causa de lavado de dinero por Daniel Muñoz. Ambos están procesados por lavado de dinero y por ser miembros de asociacion ilícita. Ya se les concedió el arresto domiciliario por razones de salud, pero pidieron la excarcelación y se les había rechazado recientemente. Pero ahora insistieron y la Cámara Federal volvió a decirles que no, indicaron a Infobae fuentes judiciales.

El tema es que la causa por el caso Muñoz ya está elevado a juicio oral y sería entonces el Tribunal Oral Federal 7, a cargo del futuro debate, el que tendrá que resolver. Pero ademas, sostuvo el fallo al que accedió Infobae, todavía están en curso diferentes medidas para la recuperación del dinero que habrían sacado al exterior.

Carlos Cortez, uno de los presuntos testaferros de Muñoz, consiguió la excarcelación recientemente. Su defensa lo solicitó a la Cámara Federal, ésta se lo derivó al TOF y este tribunal insistió en devolverlo. En ese contexto, y precisamente porque se trataba de una cuestión de libertad.

La libertad de Cortez se concretó, pero fue la fiscal Fabiana León, que interviene ante el TOF, la que se quejó por esa libertad. La Sala I de la Cámara Federal sostuvo que atendiendo al planteo de la parte acusadora “debe ser atendida y trasladada la presente incidencia”.

Daniel Muñoz, ex secretario de Néstor Kirchner
Daniel Muñoz, ex secretario de Néstor Kirchner

“Interesa puntualizar que las intervenciones concretas por las que ha sido ratificado el procesamiento de Miguel Plo como coautor de lavado de activos agravado, lo ubican en segmentos claves de la maniobra pesquisada, vinculados a a la etapa de ‘desinversión’ –venta de propiedades en EEUU– y el ocultamiento de dinero obtenido a partir de esa operatoria –salida de divisas de EEUU–“, dijo el fallo.

Los jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi afirmaron que “se pondera además que las particularidades de los aportes que se les imputan y en especial el contacto con el dinero ‘líquido’ o el manejo de cuentas bancarias en el exterior, puesto que gran parte de los bienes objeto de delito no han sido aún hallados y ello conlleva el riesgo que su puesta en libertad podría suponer para la ubicación y el recupero de activos”.

“Lo expuesto y de conformidad también con lo dictaminado por el señor fiscal ante esta instancia corresponde denegar el beneficio solicitado, ello sin perjuicio de lo que en definitiva pueda resolver el Tribunal Oral interviniente ante un nuevo pedido excarcelatorio”, se concluyó.